Bonjour,

pour des raisons diverses je veux quitter mon travail, sans pour autant perdre le droit à mon allocation chômage. J'ai ainsi proposé à mon employeur une rupture conventionnelle. Je pensais que ce nouveau moyen de rompre un contrat me permettrait ainsi de pouvoir rechercher ensuite un nouvel emploi sans pour autant perdre mes allocations chômage le temps que je le trouve.

Mais finalement, la rupture conventionnelle s'avère plus compliquée que prévue vu que mon patron est embêté que je parte, et qu'il fait trainer la signature depuis un mois, alors même que j'ai convenu avec lui que je ne partais pas avant deux mois (j'aimerais bien quelque chose d'officiel, de signé, mais il le fera au dernier moment de ce que je comprends). Qu'il me dit qu'il y a des enquêtes, qu'il court des risques... bref, je ne sais pas ce qui en est du faux ou du vrai mais après investigations sur internet je m'aperçois que nombreux sont les patrons à ne pas accepter de rupture conventionnelle, et à proposer plutôt un licenciement pour faute grave (comme un abandon de poste) pour que l'employé ne perde pas ses allocations.

Pour moi, la rupture conventionnelle permettait justement d'enfin pouvoir rompre son contrat volontairement sans perdre son droit aux allocations chômage, mais je m'aperçois qu'en fait il n'en est rien du tout. Je ne comprends pas à quoi sert ce mode de rupture si les patrons sont si réticents à l'accepter.
Je pensais également que ce mode de rupture de contrat permettait d'en finir avec les "licenciements entendus" ou "démissions déguisées" mais il n'en est rien.
Pourquoi être indemnisé pour un abandon de poste et pas une démission? C'est la même chose, sauf que la première se fait sans prévenir et l'autre si, et avec préavis en plus. Un comportement incorrect est indemnisé et pas un comportement correct?

Pourquoi en cas de démission, ne pas avoir une "avance" de quelques mois sur les indemnités auxquelles ont a droit lors d'un licenciement ? Je trouve tout aussi légitime de vouloir quitter son emploi que de vouloir virer son salarié.
Il y a forcément des implications que je ne comprends pas, et j'aurais aimé avoir vos lumières et vos avis concernant ce mode de rupture de contrat.

Merci de m'avoir lue et bonne journée

Je n'ai pas trouvé comment éditer mon message précédent je vais donc corriger ici.
En relisant je m'aperçois que j'utilise le mots indemnité pour parler des allocations chômage, et qu'il peut être confondu avec les indemnités de licenciement. Je parle donc bien des alloc.
La seule différence que je vois entre une rupture conventionnelle et une faute grave étant d'ailleurs ce règlement d'indemnités de licenciement, mais elles sont très minimes dans mon cas. Et je signerai bien volontiers un renoncement à ces indemnités, mais c'est illégal d'après ce que j'ai pu lire.

D'ailleurs après réflexion je modifie le titre également.

Enfin, il me semble que la situation de "crise" actuelle + la tendance à vouloir toujours produire plus pour moins cher mènent le salarié à se défoncer pour garder son boulot, et l'entreprise à toujours en demander plus car "il y en a 20 000 qui attendent derrière, si vous n'êtes pas content barrez vous". Je caricature, ça ne se passe forcément comme ça, mais l'idée est là tout de même. Seulement le "barrez vous" n'est pas possible car pas d'allocations le temps de retrouver autre chose. Je mets ça en parallèle avec les montées de suicides que l'on a pu voir ces derniers temps.
Il est juste impossible de chercher un autre travail tout en travaillant, enfin chapeau à ceux qui gèrent les rédactions de cv adaptés, lettres de motivations, recherches d'annonce et entretiens en même temps. Personnellement c'est juste impossible, je serais obligée de poser des congés sans solde, et je ne pense pas qu'ils seraient acceptés vu la pile de travail que j'ai à faire. Ou de prendre sur mon temps de travail pour faire mes recherches et ainsi avoir un emploi de prévu avant de démissionner. Et encore pour les entretiens ce n'est pas gagné. Enfin c'est encore un comportement incorrect (faire autre chose sur ses heures de boulot) qui permet de s'en tirer. Et seuls ceux qui ont accès à internet au travail peuvent le faire.

On a l'impression de mal faire quand on démissionne, on est puni, on n'a pas le droits à une aide comme quand on est viré.
Est-ce la contrepartie d'avoir une telle protection en tant que salarié? On dit souvent qu'il est difficile et compliqué de virer quelqu'un, je veux bien le croire. Mais en général si quelqu'un ne convient pas il se fait virer direct, je l'ai souvent vu. Pourquoi si l'entreprise ne convient plus on ne peut pas la virer direct également? Parce qu'il faudrait dédommager l'entreprise? Parce qu'on a acquis des connaissances qui sont perdues pour elle? Mais elles ne sont pas perdues pour le prochain employeur qui en bénéficiera, la société en bénéficiera. Les gens évoluent, leurs envies et leurs besoins évoluent, leur situation de famille évolue, l'entreprise évolue... il y a forcément un moment où l'un va vouloir rompre son contrat avec l'autre, et voir ailleurs, et même si je comprends que "la situation normale c'est de travailler et on veut empêcher les gens de démissionner", il faudrait quand même pouvoir permettre aux deux parties de pouvoir se séparer l'une de l'autre sans trop de conséquences économiques pour les deux. Je pensais que cette rupture conventionnelle allait enfin le permettre, mais apparemment quelque chose bloque vu que ce n'est pas souvent accepté, même si c'est tout de même un premier pas.

J'aimerais vraiment avoir d'autres avis, en fait je ne comprends pas que cet état de fait soit accepté par tous comme ça, "c'est normal parce que..". Je voudrais comprendre le parce que.

Bonjour Madj,

Vos questions autour de "la rupture conventionnelle" sont de vraies questions, qui nécessiteraient une longue réponse, documentée... alors je préfère vous orienter pour alimenter votre réflexion vers des personnes qui sont bien mieux armées que moi pour répondre à ce genre de questions.. Je pense en particulier à Gérard Filoche qui est un professionnel éclairé sur ce genre de sujet (de mon point de vue)... En tapant sur un moteur de recherche : Gérard Filoche et rupture conventionnelle, vous devriez trouver des interventions de cet homme qui est issue de l'inspection du travail et fait partie de la fondation COPERNIC.

Pour ma part, je pense que cette rupture conventionnelle était voulue par les organisations patronales pour pouvoir se débarrasser des personnes dont ils ne veulent plus... sans avoir à les licencier.. La rupture conventionnelle fait partie d'un des volets de ce qu'ils appellent la flexisécurité, et dont le véritable objectif est, toujours de mon point de vue, de faire" sauter les verrous" du code du travail qui protègent encore la "sécurité sociale" des travailleurs (salariés et chômeurs).

En rendant la vie impossible des salariés, peu résistent à une proposition de séparation dite à l'amiable ! Beaucoup de salariés qui souhaitent rompre leur contrat avec l'accord de leur employeur se heurtent aux mêmes difficultés que vous décrivez...

Pour conclure, à mon petit niveau, la rupture conventionnelle laisse supposer que chaque partie est à égalité, a le même pouvoir de décision... Or, il est évident qu'un salarié qui a des liens de subordinations avec son employeur, n'est pas égalité avec lui.

Bonne chance quand même à vous.. en espérant que vous allez surtout trouver un emploi qui vous convient mieux.

Cordialement,

Rosecelavi

Bonjour Rosecelavi,

merci pour votre réponse et de m'avoir orientée dans mes recherches.
Je vous souhaite une bonne continuation.