Selon vous, qui émet l'argent que nous avons chaque jour entre nos mains ?

C'est une question intéressante, mais avant d'y répondre de façon complète, j'aimerai laisser les gens dire ce qu'ils en pensent

Bonsoir Julien,

Je pressens que je vais me retrouver avec un bonnet d'âne sur la tête et un gros zéro pointé. Tant pis je me jette à l'eau. La seule réponse à votre question qui me vient à l'esprit est : la Banque de France.

Je ne signerai pas, je préfère rester anonyme.

Le Cancre

mauvaise réponse...
Mais cela devrait être le cas.
Une autre réponse?

Bonsoir du soir Julien,

Je suis sûre que je vais encore avoir tout faux. Tant pis qui ne tente rien n'a rien.

La Banque Centrale Européenne

et oui, cela est encore faux, de plus ça ne concernerait que l'europe, qu'en est il pour les USA?

Euh.....les mafias??? désolée c'était pour rire.
En revanche j'aurais répondu également banque de france ou banque centrale.

autre idée:
l'argent n'existe pas , il n'est qu'une idée que l'on se prête, rembourse, credite, ....
Je sais cela parait absurde étant donné le besoin d'argent de beaucoup de monde.
Mais bon.

Récemment, une chose incroyable m'est apparue. Celle-ci n'est que la manifestation de la plus grande escroquerie de l'histoire de l'humanité. Lorsqu'on pose à nos contemporains la question de qui créé la monnaie, il est d'usage, pour eux, de penser que l'Etat dans lequel ils vivent occupent ce rôle. Ils s'imaginent donc ces grandes imprimeries à billets régulées par les Etats eux-mêmes. Il est tellement logique que les Etats souverains soient maîtres de la production de leur monnaie qu'il ne vient même pas à l'idée du citoyen qu'il puisse en être autrement.
Pourtant, la réalité est toute autre, et il va sans dire que les entités qui produisent la monnaie jouissent de cette méconnaissance de la part du publique. Celle-ci leur permet d'entretenir la plus grande légende urbaine du vingt et unième siècle en toute impunité.
Lorsque j'ai réalisé l'existence de cette mascarade inacceptable, je me suis empressé de vérifier toutes les données que j'avais découvertes. Mais à ma grande surprise, ces données se sont révélées vraies et m'ont également ouvert une porte sur un monde que j'ignorais et dont je ne pouvais soupçonner l'existence.

Il serait hâtif de conclure que toutes les crises, les effondrement de marchés, ainsi que les guerres et l'appauvrissement des pays, soient les conséquences de ce système monétaire. Cependant, cela apparaît clairement lorsqu'on réunit et recoupe les informations et les faits qui régissent aujourd'hui l'économie de nos sociétés.

Il faut pour cela commencer par se pencher sur la première économie mondiale : Celle des Etats-Unis d'Amérique. Aujourd'hui (et depuis 1913), les Etats-Unis ont un système financier basé sur une monnaie : Le dollar. Cette monnaie est émise exclusivement par la Réserve fédérale. On pourrait penser que le terme "fédérale" est la transcription de l'entité Etatique Américaine de cette réserve, tout comme elle l'est pour le Federal Bureau of Investigation (FBI). Mais cela n'est pas vrai.
La Réserve Fédérale n'est ni une réserve, ni fédérale. Elle n'est pas plus fédérale que le sont en France des banques comme le LCL ou BNP Paribas. La Réserve Fédérale est privée et il est impossible de savoir qui détient la réserve fédérale. Ni le congrès, ni le gouvernement ne sont capables de répondre à cette question. En plus de cela, la Réserve Fédérale n'est plus une réserve depuis que l'or Américain ne représente plus qu'à peine 0,0000000001% de l'équivalent de la monnaie mise en circulation. Comment expliquer qu'une telle chose soit possible ? Comment expliquer que l'émission de la monnaie soit faite par une entité privée dont les détenteurs sont inconnus ? Et surtout, comment expliquer qu'une telle chose puisse arriver alors que cela est contraire aux amendements de la constitution Américaine, garant de la souveraineté et des droits civiques ?

Pour répondre à ces questions, une lecture de l'histoire est indispensable. La déclaration d'indépendance des Etats Unis en 1776, donne lieu à la constitution Américaine. Celle-ci a pour but de protéger les citoyens, de leur délivrer des droits et de régir l'unité nationale par de grandes déclarations incontournables. Ces déclarations sont appelées amendements. Et ces amendements sont les fondements de la souveraineté de l'Etat. Nous y retrouvons donc des amendements sociaux, politiques, civiques, Etc..
On y trouve notamment un amendement protégeant le pays des oligarchies bancaires . Cet amendement est clair et incontournable aux yeux de la constitution. Il stipule la chose suivante : "L'émission de la monnaie est exclusivement réservée au congrès". Et qu'est ce que cela signifie? Cela signifie que seul l'Etat est en droit d'émettre la monnaie. Et, émettre la monnaie, ce n'est pas seulement la presser mais aussi en réguler le cours, les volumes, en maîtrisant la quantité de monnaie mise en circulation dans le pays. Je vais essayer d'expliquer cela clairement : Lorsqu'une population d'un pays s'endette par exemple, le congrès peut décider impunément d'augmenter le volume d'argent produit, permettant ainsi aux plus pauvres d'empruntés sans taux d'intérêt.
Dans un tel système, il ne peut y avoir de véritable pauvreté, ni de famines, ni de crises économiques. Car, de la même manière si les marchés extérieurs venaient à s'effondrer, le congrès pourrait toujours décider d'émettre de la monnaie en quantité pour résorber l'instabilité des marchés. Malheureusement, comme vous l'avez compris, il n'en est pas ainsi. L'histoire n'est pas celle-ci. La véritable histoire est la suivante :

Il faut pour comprendre l'histoire, accepter que beaucoup de faits nous sont cachés. Le premier est la véritable raison de la déclaration d'indépendance des Etats-Unis. Il faut savoir que les colons étaient en grande partie britanniques. Si on appelle à ses débuts les Etats-Unis, "La Nouvelle Angleterre", ce n'est pas un hasard. L'Empire britannique a été en effet le garant financier de toute la colonisation de l'Amérique. Or, ce qu'on sait peu c'est qu'à cette époque l'Empire Britannique est scindé en deux : D'un côté nous avons l'Empire au sens propre, c'est à dire la Reine qui détient une richesse physique telle que des joyaux, de l'or Etc.. Et de l'autre côté, nous avons l'oligarchie Bancaire Rohtschild qui prête de l'argent à l'empire britannique pour son expansion depuis déjà près d'un siècle.
Or l'Empire était arrivé à un stade d'emprunt si important qu'il était impossible pour lui de rembourser l'argent emprunté. Vint alors le système de subversion, de passations de pouvoirs. Cela peut paraître surréaliste d'imaginer un Empire concéder du pouvoir à des banquiers. Pourtant la déclaration Balfour en est une preuve irréfutable. Précisons un peu ce dont je parle. Qu'est ce que la déclaration Balfour? C'est en fait une déclaration faite par l'Empire Britannique à l'attention du Lord Rohtschild. Celui- ci déclare, avoir entendu et accepté la requête de ce dernier auprès de l'empire. Et que concerne cette requête? La création d'un Etat d'Israël. Il est difficile de croire qu'une telle déclaration puisse avoir été faite par un Empire donnant l'illusion d'une puissance imbattable. Pourtant, cette déclaration est un fait historique, et il est d'autant plus surprenant de constater qu'elle date de 1917.
Revenons-en aux Etats-Unis, et à la guerre d'Indépendance. Si cette guerre s'appelait "Guerre d'indépendance", ce n'est pas pour rien. C'est en grande partie parce que par "indépendance", les colons de l'empire britanniques découvrants les incroyables richesses que renfermaient cette terre, entendaient une indépendance financière.
D'où la création de cette fabuleuse constitution garantissant une non-dépendance telle que celle qu'entretenait l'oligarchie bancaire Rohtschild vis à vis de l'empire Britannique. Mais évidemment, l'histoire ne s'arrête pas là.

Malgré ce système financier impressionnant et cette constitution protectrice, cela n'empêcha pas quelques personnalités de s'enrichir abondamment. Il faut savoir que les Etats Unis vivent au début du vingtième siècle un développement économique faramineux, et une découverte de richesses en sol assez importantes auxquelles la population ne s'attendaient pas. A l'époque, les Etats Unis comptent plus de 6000 banques privées. Elles prêtent abondamment de l'argent à la population, les crédits pleuvent. Il faut bien comprendre le système de crédit (ou usure). Il est relativement simple dans son énoncé, mais complexe dans la réalité qu'il renferme.Lorsqu'un citoyen va emprunter de l'argent à une banque, la banque va émettre la monnaie nécessaire à l'emprunt. Seulement, il est impossible pour l'emprunteur de savoir si cet argent existe véritablement. Est ce qu'il existe parce qu'il équivaut à des richesses cumulées par d'autres citoyens dans cette même banque ? A cette question, nous ne pourrons jamais apporter de réponse. Bien qu'une réponse ferme ne peut être apportée, il est clair que la masse monétaire, déjà à l'époque, correspondait à au moins dix fois la véritable richesse gardée par les banques. Les banques font donc un lourd pari : Etant donné qu'à plusieurs, on produira dix fois plus que l'apport, on peut se permettre de prêter dix fois plus que ce qu'il existe réellement. Voilà le véritable système de l'emprunt. En échange de ce risque pris par la banque, l'emprunteur va donc payer un taux d'intérêt. Mais comme cet argent n'existe pas (les quelques pour-cents d'intérêts qui représentent très vite des milliards à l'échelle nationale), il va aussi falloir l'émettre, et cela se fera aussi avec un taux d'intérêt. Voici le mécanisme complètement machiavélique de l'usure. Il porte bien son nom puisqu'il vise effectivement à user le citoyen.
Maintenant, qu'arrive t-il si tous les citoyens se présentent à leur banque pour retirer leur argent physique ? On se rendra compte que les caisses sont vides, et que cet argent n'existe pas. Le congrès pourra alors décider d'émettre de la monnaie en remplacement de celle qui est inexistante. Seulement, ce n'est plus le congrès qui émet la monnaie, mais un privé.

Voici ce qu'il se passa donc en 1908. Les grandes banques nationales américaines firent circuler dans les journaux des rumeurs de "caisses vides". Les citoyens s'empressèrent de se rendre à leur banque pour retirer leur argent. Et là, en toute logique, la masse monétaire n'existait pas physiquement puisque la plupart des titres n'étaient que des actions et des garanties de bien privés. Beaucoup de banques firent faillites, ce qui permis aux plus grandes banques de racheter leurs concurrents et ainsi d'augmenter leur trust.
Suite à cela, ces grands banquiers se réunirent sur l'île de Jekkyl au New Jersey, cette île était la propriété de JP Morgan, un banquier américain à la tête de plusieurs énormes banques américaines : La Chase Manhattan Bank entre autres. Ces banquiers le firent sous couvert d'anonymat bien que leurs identités étaient connues. Il y avait donc les représentants des grandes familles bancaires européennes : Les Rohtschild, les Morgan, les Rockefeller, les Lazard, les Warburg, les Dupont. Ils complotèrent pour faire de la Réserve Fédérale, la banque qui créerait exclusivement la monnaie.
Malheureusement pour eux, le président ainsi que le président du congrès étaient de farouches opposants à la nomination d'une banque privée pour émettre la monnaie. Cette tentative resta donc oubliée dans l'histoire.
Ce que firent alors ces banquiers, ce fut de financer la campagne d'un président qui était d'accord pour approuver leur plan anticonstitutionnel : Woodrow Wilson, un démocrate marié à la fille de Rockefeller. Ce dernier n"était pas du tout en tête des sondages. Donc, simultanément à cela, ils financèrent également la campagne de Theorodre Roosevelt qui lui se présentait pour le camp républicain. Ce dernier "décida" de créer le parti progressiste, ce qui scinda le parti républicain en deux. Ainsi affaiblis, les républicains échouèrent, et Woodrow Wilson fut élu.
A peine élu, il signa la loi de la réserve fédérale. D'une minute à l'autre le président fit de cette idée des banquiers internationaux une loi. Dés lors, la réserve eut le monopole de la création de la monnaie. Pour boucler la boucle, il mit également en place la "Income Tax"; un impôt sur le revenu indirect. Ce dernier est également contraire à la constitution car elle stipule qu'aucun impôt indirect ne peut être imposé. En plus d'être anticonstitutionnel, cet impôt se révèle aujourd'hui être illégal. Pour qu'il soit légal, il aurait dû être ratifié par 13 Etats or le nombre d'Etats à ratifier l'impôt ne fut jamais atteint. Aucune loi n'impose aux citoyens américains de payer cet impôt. Pourtant, la majorité de la population le paye sans se douter qu'il s'agit en fait d'un moyen de rembourser les intérêts contractés par l'Etat auprès de la réserve fédérale qui est, rappelons le, anticonstitutionnelle.

Voici donc la manière par laquelle ces banquiers réussirent à rendre le système bancaire américain hors-service. Mais qui contrôle la Réserve Fédérale, et ou va l'argent engrangé? Selon certaines sources, la Réserve Fédérale appartient à des banques d'affaires Londoniennes créées par la banque d'Angleterre. Mais rien n'est certain, aucune preuve n'a été amenée en ce sens. Et qui contrôle la réserve fédérale? Sans doute le groupe Bilderberg, ou l'on trouve lors de leurs réunions annuelles tous les descendants des banquiers internationaux ayant complotés sur l'île Jekkyl. Nous y trouvons aussi tous les grands industriels occidentaux tel que le président de Fiat, ou encore des personnes ayant une influence politique importante ( Bernard Kouchner par exemple). On y trouve aussi les présidents, gouverneurs, des grandes institutions bancaires internationales ou européennes comme Jean Claude Trichet, le gouverneur de la BCE, Dominique Strauss Kahn le président du FMI. A cela s'ajoutent les hauts responsables des divers services secrets ainsi que les grands noms de la politique extérieure américaine comme Henry Kissinger.
Il est aujourd'hui encore difficile d'affirmer que le groupe de Bilderberg complote. Car bien que les gens les plus puissants du monde s'y réunissent, rien n'indique que des décisions y soient prises. Cependant, et au vu des moyens mis en oeuvre par les banquiers internationaux afin d'imposer la Réserve Fédérale, ce serait faire preuve de crédulité que d'affirmer que rien ne s'y trame. Il est d'usage que les convoqués au groupe de Bilderberg se voient, peu après leur convocation à une réunion, investir une place de premier ordre sur l'échiquier politique et/ou économique international. Il en va de sorte pour Bernard Kouchner, convoqué en 2005 puis subitement nommé ministre de l'intérieur par un gouvernement en opposition avec sa famille politique. Le cas de Dominique Strauss-Kahn est aussi très intéressant. Quoi qu'on dise de lui, il est bien en partie responsable de l'échec du Parti Socialiste lors des dernières élections présidentielles. Lorsqu'il pris la décision de se présenter à l'investiture du PS pour les élections au lieu d'apporter son soutien à Ségolène Royal, il fit officieusement ce que fit Theodore Roosevelt près d'un siècle plus tôt aux Etats-Unis : Affaiblir un parti qui avait ses chances. Est-ce une coïncidence de retrouver ce dernier au groupe de Bilderberg ? A cette question, je vous laisse répondre de par vous mêmes. Car, ce qui est important ce sont les faits : Nous avons établi que la Réserve Fédérale contrôlait les Etats-Unis pars le biais du contrôle de la masse monétaire, bien que certains disent qu'elle ne fait que l'influer,ce qui est un leurre. Et le groupe Bilderberg contrôle la Réserve Fédérale, c'est aussi un fait.

Il est intéressant de porter un regard sur ces cercles mondialistes qui se réunissent dans un silence profond, sans médiatisation, ni conférence publique. Ils sont au nombre de trois à avoir dans leurs rangs les personnes les plus puissantes du monde. Nous avons donc le groupe de Bilderberg, que nous avons développé succinctement précédemment, la commission trilatérale, et le CFR (Council on Foreign Relation). Il faut savoir que ces trois "clubs privés" ont été fondés par les Rockefeller. La Comission Trilatérale admet pour co-fondateur Zbignief Brezinsky, l'ancien conseiller diplomatique de Jimmy Carter, actuel directeur de Campagne de Barack Obama. De la même manière que pour le groupe Bilderberg ces deux autres cercles se regroupent une à plusieurs fois par an. Les thèmes abordés semblent multiples mais ont toujours un étroit rapport avec le développement international ainsi que les relations étrangères. On nous assure de même qu'aucune décision n'y est prise. Alors à quoi servent ces groupes? A discuter? De la même manière, je vous laisse au vu des faits, répondre de par vous même.

Bonjour Julien,

Alors, là, je dois reconnaître que j'ai plus que des lacunes.. En lisant tout ceci, j'ai l'impression même d'être quasi ignare sur le sujet... J'ai tenté de répondre à la question en faisant des recherches, et je dois avouer, que je n'ai pas trouver les réponses claires et précises en tapant sur google. Ce qui est rassurant quand même. Google n'étant pas les sciences universelles, ni dieu... Je vais quand même relire tout cela plus attentivement, parce qu'il y a une masse d'informations, sur un sujet que je connais peu. C'est en tout cas un débat qui est vraiment d'actualité... C'est pas franchement le moment d'avoir envie de s'acheter une maison, ou de vouloir emprunter de l'argent pour toute autre raison... Il semblerait que ce ne sont que les prémices d'une vraie récession. Encore une bonne raison de se serrer les coudes et d'être solidaires.

Evoquerais-tu entre les lignes les soit disant complots qui se rapportent aux "illuminatis"? A savoir les réunions entre responsables puissants, familles Rohtschild, Rockefeller et ce qui s'en suit. J'ai lu certains récits affirmant qu' ils jouent un grand rôle dans l'histoire et la politique, cela depuis des siècles. Permet moi de te demander comment tu en es venu à t'intéresser à ce sujet et surtout à faire des recherches, qui pour appuyer tes dires doivent être poussées?